Tema 1.348 (ITBI pago indevidamente na holding familiar): a vitória no STF só vira dinheiro de volta para quem agir agora

O Supremo Tribunal Federal encerrou em 19.10.2026 o julgamento do Tema 1.348 da repercussão geral (RE 1.495.108). A notícia circulou com manchetes generosas: o ITBI teria sido afastado da integralização de capital social até para empresas imobiliárias.

A leitura é correta, mas parcial. O Tribunal respondeu a uma pergunta específica — se a atividade preponderante da adquirente afasta a imunidade — e não enfrentou o ponto que origina a maior parte das autuações municipais: quanto do valor do imóvel está protegido. Isso segue regido pelo Tema 796, de 2020.

Na prática, quem integraliza um imóvel declarado por R$ 300 mil em capital social de igual valor continuará recebendo guia calculada sobre o valor de mercado arbitrado pela prefeitura. O debate não acabou: mudou de endereço.

O ITBI em poucas linhas: fato gerador, base de cálculo e não incidência

O ITBI é imposto municipal (art. 156, II, da Constituição; arts. 35 a 42 do CTN). Seu fato gerador é a transmissão inter vivos, por ato oneroso, da propriedade ou do domínio útil de bens imóveis, dos direitos reais sobre imóveis — exceto os de garantia — e a cessão de direitos à sua aquisição. Transmissões gratuitas, por herança ou doação, ficam com o ITCMD estadual.

O imposto só nasce com a transferência efetiva da propriedade, que ocorre com o registro no cartório de imóveis (art. 1.245 do Código Civil). A base de cálculo é o valor venal do bem (art. 38 do CTN) e, no Tema 1.113 (REsp 1.937.821/SP), o STJ fixou que esse valor é o da transação em condições normais de mercado: o montante declarado presume-se verdadeiro e só cai por processo administrativo próprio (art. 148 do CTN), vedado o arbitramento prévio por tabela de referência unilateral.

A não incidência vem do art. 156, § 2º, I, da Constituição, repetido nos arts. 36 e 37 do CTN, e abrange a transmissão de bens incorporados ao patrimônio de pessoa jurídica em realização de capital.

O peso do ITBI na arquitetura sucessória

A holding familiar é hoje o desenho mais comum de planejamento sucessório com imóveis. O roteiro é conhecido: os pais constituem a sociedade, integralizam os imóveis no capital social e depois doam as quotas aos filhos, em geral com reserva de usufruto e cláusulas de incomunicabilidade, impenhorabilidade e reversão.

A economia vem da substituição do inventário — com honorários, ITCMD sobre cada bem e anos de tramitação — pela doação de quotas, feita em vida e com custo previsível. Mas há um pedágio na porta de entrada: se a integralização dos imóveis sofrer ITBI, a alíquota de 2% a 3% sobre o valor de mercado de todo o acervo incide logo no primeiro passo, antes de qualquer benefício.

Era exatamente aí que a cobrança municipal mordia. Holdings patrimoniais costumam ter como objeto social a administração e a locação de bens próprios — a atividade descrita na ressalva constitucional. Muitas prefeituras usavam esse enquadramento para exigir o imposto e, com isso, inviabilizar economicamente a estrutura. Daí a relevância do que o STF decidiu.

O que o STF decidiu no Tema 1.348

O Tema 1.348 da repercussão geral (RE 1.495.108/SP) encerrou a controvérsia sobre o alcance da imunidade do ITBI na integralização de capital social. A questão submetida ao Supremo era definir se a imunidade se aplica à realização de capital com bens imóveis ainda que a pessoa jurídica explore atividade imobiliária.

A dúvida nasceu em 2020, no Tema 796 (RE 796.376). Ali, o voto do ministro Alexandre de Moraes sustentou que a expressão “nesses casos”, no art. 156, § 2º, I, da Constituição, alcança apenas as operações societárias — fusão, incorporação, cisão e extinção. Como esse fundamento ficou fora da tese fixada, os municípios continuaram cobrando o imposto das empresas de atividade preponderantemente imobiliária. Era exatamente essa lacuna que o Tema 1.348 veio fechar.

O caso veio de Piracicaba (SP), onde o TJ/SP havia dado razão à prefeitura. O julgamento começou no Plenário Virtual e foi suspenso em 13/10/2025 por pedido de vista do ministro Gilmar Mendes, sendo depois reiniciado no plenário presencial após pedido de destaque e concluído novamente em ambiente virtual. 

Prevaleceu o voto do relator, ministro Edson Fachin, vencidos os ministros Gilmar Mendes e Flávio Dino. Para o relator, a integralização de imóveis para realização de capital social independe da atividade explorada pela sociedade, ao passo que, nas reorganizações societárias, a atividade preponderante continua relevante para afastar o imposto. A tese fixada no Tema 1.348: 

A imunidade tributária do ITBI, prevista no art. 156, § 2º, I, na realização do capital social mediante integralização de bens e valores, é incondicionada, portanto, indiferente a atividade preponderantemente imobiliária.

O relator acolheu ressalva proposta pelo ministro Cristiano Zanin: a imunidade não impede o município de demonstrar simulação ou fraude à lei destinada a usufruir indevidamente do benefício. Permanece íntegro, ainda, o limite do Tema 796 — a imunidade não alcança o valor dos bens que exceder o capital social a ser integralizado, de modo que a diferença destinada a reserva de capital segue sujeita ao ITBI.

Por que o debate com as prefeituras continua igual

O Tema 1.348 respondeu ao quem: a atividade da adquirente não afasta a imunidade. Não respondeu ao quanto — e é aí que mora a autuação. O Tema 796 segue vivo: a imunidade não alcança o valor dos bens que exceder o limite do capital social a ser integralizado.

O roteiro das prefeituras é conhecido. O sócio integraliza imóvel declarado por R$ 300 mil em capital social de R$ 300 mil; o município atribui ao bem valor de mercado de R$ 900 mil, qualifica a diferença como “excedente ao capital social” e emite a guia sobre ela, com apoio no Tema 796. Nada no julgamento de 19 de outubro impede essa conduta.

Há, porém, dois pontos de resistência consistentes.

1. Não há excedente quando o imóvel é integralizado por inteiro. O Tema 796 tratou de operação em que parte do valor do bem foi destinada a reserva de capital. Sem ágio nem reserva, a diferença entre o valor declarado e o estimado pelo fisco não é excedente: é reavaliação de base de cálculo.
2. O arbitramento unilateral é ilegal. O município está vinculado ao Tema 1.113 do STJ: o valor declarado presume-se verdadeiro e só cai por processo administrativo com contraditório (art. 148 do CTN). Pauta de valores aplicada de ofício subverte esse rito.

O que ainda está em aberto

A redação final da tese. O acórdão não foi publicado. Parte da imprensa especializada divulgou a tese já com a ressalva de fraude e simulação incorporada ao texto; outra parte, sem ela.

• A modulação de efeitos. Cabem embargos de declaração para pedir limite temporal. Quando vem, a modulação costuma preservar apenas quem já discutia a cobrança na data do julgamento.
• A conta de reserva de capital. Quando parte do valor do imóvel é destinada a reserva, e não ao capital, o fisco seguirá cobrando sobre a diferença, com apoio no Tema 796.
• As holdings sem atividade operacional. Municípios sustentam que sociedades que apenas detêm bens dos sócios não cumprem a função econômica protegida pela imunidade. O Tema 1.348 enfraquece o argumento, mas não o sepultou.
• A ressalva de fraude e simulação. É a nova porta de entrada da fiscalização: estruturas montadas às vésperas de uma venda, sociedades sem substância e devolução rápida do imóvel ao sócio serão o alvo preferencial.

Como recuperar o ITBI já pago

O direito à restituição do indébito prescreve em cinco anos contados do pagamento (arts. 165 e 168, I, do CTN). Porém, não se pode aguardar eventual modulação ¡, pois esta pode definir, por exemplo, como a data limite para quem quer exercer seu direito, que a distribuição de ação de repetição de indébito até a data do julgamento.

Conclusão

O Tema 1.348 é uma boa decisão e destrava projetos de reorganização patrimonial e sucessória represados pela controvérsia. Mas encerra apenas um capítulo da disputa: enquanto o Tema 796 permanecer em vigor, a prefeitura continuará cobrando sobre a diferença entre o valor declarado e o valor que ela própria atribui ao imóvel.

Na montagem da holding, três cuidados valem mais do que a manchete: integralizar o imóvel inteiro ao capital social, sem reserva nem ágio; sustentar o valor declarado com laudo técnico; e dar substância real à sociedade. Para quem já pagou, vale buscar seu direito ao crédito antes de eventual modulação.

Fale com os advogados especializados do Azevedo Neto Advogados e entenda se você tem direito à restituição.